Das lange Nachleben des Libertarismus

Mar 07, 2023

Von Benjamin Wallace-Wells

Im Jahr 2001 gab der libertäre Steuergegner Grover Norquist auf NPR ein denkwürdiges Interview über seine Absichten. Er sagte: „Ich möchte die Regierung nicht abschaffen. Ich möchte sie einfach auf eine Größe verkleinern, von der ich sie ins Badezimmer schleppen und in der Badewanne ertränken könnte.“ Alles an der Zeile war darauf ausgelegt, zu provozieren: die Auswahl eines buchstäblichen und leicht entsetzten Publikums, die kompromisslose Gewalt von „Drag“ und „Ertrinken“, die Porzellanspezifität von „Bathtub“.

Als Propaganda funktionierte es hervorragend. Als ich zwei Jahre später als unerfahrener politischer Reporter in Washington ankam, hallte das Bild noch nach; Für viele schien es eine hilfreiche, unverblümte Darstellung dessen zu sein, was die Konservativen an der Macht wirklich wollen müssen. Die Republikaner bereiteten sich auf die Privatisierung der Sozialversicherung und der Krankenversicherung vor, der Präsident hatte sich für eine Ausweitung der Wahlmöglichkeiten in der Schule eingesetzt, und überall, wo man hinsah, wurden öffentliche Dienstleistungen als gewinnorientierte Dienstleistungen umgestaltet. Norquist selbst – eine intensive, fröhliche, ideologische Persönlichkeit mit dem erforderlichen libertären Bart – hatte es geschafft, mehr als zweihundert Kongressmitglieder dazu zu bringen, ein Versprechen zu unterzeichnen, niemals Steuern zu erhöhen, aus welchem ​​Grund auch immer. Die Republikaner der George W. Bush-Ära waren im Allgemeinen reibungslose Akteure, nachdem sie sich von einer Boom-Wirtschaft zum Sitz eines Imperiums entwickelt hatten und bei jedem Schritt davon überzeugt waren, dass sie die Unterstützung einer Bevölkerungsmehrheit hatten. Ihre umfassendere Vision könnte für Reporter etwas schwierig zu entschlüsseln sein. Vielleicht war Norquist der Einzige unter ihnen, der zu seltsam war, um die Pläne für die Revolution geheim zu halten.

Doch je weiter die Bush-Administration voranschritt, desto schwieriger wurde es, die Republikaner als wahre Gläubige zu betrachten. Die Regierung schien einfach nicht zu schrumpfen. Im Gegenteil, überall um uns herum in Washington – in den majestätischen Agenturgebäuden entlang der Mall und in den Bars auf den Dächern, die mit Unternehmensberatern überfüllt sind, die eingeflogen wurden, um beim Outsourcing zu helfen, und insbesondere in den riesigen, verspiegelten, umzäunten Komplexen entlang der Autobahn nach Dulles – Von dort aus wurde der Krieg gegen den Terror koordiniert und unterstützt – die Regierung wuchs ganz offensichtlich.

Lesen Sie unsere Rezensionen zu bemerkenswerten neuen Belletristik- und Sachbüchern, die jeden Mittwoch aktualisiert werden.

So sehr die Republikaner auch eine Verkleinerung der Regierung gewollt hatten, es stellte sich heraus, dass sie andere Dinge mehr wollten – etwa die Führung eines Überseeimperiums und die Aufrechterhaltung einer siegreichen politischen Koalition. Bushs Vorschlag zur Privatisierung von Medicare wurde abgeschwächt, bis er 2003 zu einer teuren Medikamentenprämie für Senioren wurde, die offenbar dazu gedacht war, ihm bei der Wiederwahl zu helfen. Nach seinem Sieg über John Kerry im Jahr 2004 kündigte Bush an, dass die Reform der Sozialversicherung eine der obersten Prioritäten seiner Regierung sein werde („Ich habe bei dieser Wahl Kapital verdient und werde es ausgeben“), allerdings innerhalb weniger Monate Auch dieser Plan war gescheitert. Die Republikaner im Repräsentantenhaus sahen, wie schrecklich die Wahlpolitik war, und verloren die Nerven. In der Zwischenzeit flossen mehr Drohnen, private Militärunternehmer und Fertiggerichte in den Irak, nach Afghanistan und darüber hinaus. Neue Programme kompensieren Kürzungen bei alten. Norquist würde eine größere Badewanne brauchen.

Die Anzahl selbsternannter Libertärer war schon immer gering – eine Handvoll Ökonomen, politische Aktivisten, Technologen und wahre Gläubige. Doch in den Jahrzehnten nach Ronald Reagans Wahl zum Präsidenten übten sie enormen politischen Einfluss aus, teils weil ihr Rezept für Wohlstand durch Deregulierung zu funktionieren schien, teils weil sie dem Konservatismus eine langfristige Agenda und eine Vision gaben einer besseren Zukunft. Zu der üblichen rechten Mischung aus sozialem Traditionalismus und hierarchischem Nationalismus hatten die Libertären eine besonders amerikanische Art von Optimismus hinzugefügt: Wenn die Regierung nur einen Schritt zurücktreten und zulassen würde, dass der Markt die Gesellschaft organisiert, würden wir wirklich aufblühen. Als Bill Clinton in seiner Rede zur Lage der Nation 1996 die Ära der großen Regierung für beendet erklärte, wirkte dies wie ein ideologisches Zugeständnis: Die Demokraten würden den Wohlfahrtsstaat nicht aggressiv verteidigen; Sie würden akzeptieren, dass eine Ära kleiner Regierungen bereits begonnen hatte. Es schien fast so, als hätten sich Demokraten und Republikaner zusammengetan, um ein gemeinsames Problem zu lösen – wie in der berühmten Badewannen-Ertrinkungsszene im Film „Les Diaboliques“.

Hätten Sie vor fünfzehn Jahren eine Geschichte der libertären Bewegung geschrieben, wäre dies eine Geschichte von unwahrscheinlichem Erfolg gewesen. Einem kleinen Kader intellektuell intensiver Sonderlinge, die in einer Manhattan-Atmosphäre aus nächtlichen Wohnzimmerdebatten und gehässigen Buchrezensionen lebten, war es irgendwie gelungen, ihre Überzeugungen erst einer politischen Partei und dann dem Land aufzuzwingen. Ein sympathischer Historiker hätte vielleicht die Massenanziehungskraft der Ideale des freien Geistes und der freien Märkte betont (wie es der libertäre Schriftsteller Brian Doherty in seinem umfassenden, immer noch maßgeblichen Werk „Radicals for Capitalism“ aus dem Jahr 2007 tat), und ein skeptischer Historiker hätte dies vielleicht getan konzentrierte sich auf die praktische Art und Weise, wie die Ideologie die Geschäftsinteressen milliardenschwerer Unterstützer wie der Koch-Brüder förderte. Aber es hätte sich bei der Geschichte um eine blühende Idee gehandelt.

Die Situation ist nicht mehr so ​​einfach. Die Gegenreaktion der Republikaner gegen Bushs Ketzereien (die teuren Vorteile bei verschreibungspflichtigen Medikamenten, die mangelnden Fortschritte bei der Bekämpfung der Staatsverschuldung) mündete zunächst in der Tea Party und – nachdem das GOP-Establishment seinen Frieden mit der Bewegung geschlossen hatte – in Paul Ryans Amtszeit als Sprecher mit seiner schimpfenden Fixierung auf den Schuldenabbau. Aber diese Zeit dauerte kaum länger als Ryans Sprecherschaft. Ihr Ende fand 2012 Barack Obamas geschickter (und etwas unterberühmter) Wiederwahlkampf, in dem er den Romney-Ryan-Libertarismus effektiv als Stalking Horse für die Plutokratie und nicht als Stützpunkt für kleine Unternehmen als Republikaner darstellte behauptet.

Der doktrinäre Libertarismus ist nicht von der politischen Bühne verschwunden: Es ist leicht genug, Politiker rechts der Mitte zu finden, die darauf bestehen, dass die Regierung zu groß sei. Aber zwischen Donald Trump und Ron DeSantis ist der Libertarismus dem Kulturkampf als vorherrschender Modus der Rechten gewichen. Für einige Libertäre – und Liberale, die der Sache wohlgesonnen sind – ist dies eine Entwicklung, die man bedauern muss, weil sie die amerikanische Rechte eines Großteils ihres Idealismus beraubt hat. Um die Geschichte der libertären Bewegung zu dokumentieren, muss man nun im Schatten von Trump schreiben, wie es in zwei neuen Büchern der Fall ist. Zusammengenommen legen sie nahe, dass der Libertarismus seit dem Ende des Kalten Krieges die amerikanische Politik zweimal neu gestaltet hat – zuerst durch seinen Erfolg und dann durch seinen Misserfolg.

In „The Individualists: Radicals, Reactionaries, and the Struggle for the Soul of Libertarianism“ (Princeton) argumentieren Matt Zwolinski und John Tomasi, dass die Dinge nicht so kommen mussten. Zwolinski, ein Philosoph an der University of San Diego, und Tomasi, ein politischer Theoretiker an der Brown University, sind beide überzeugte Libertäre, die über die Hinwendung der Bewegung zu einem härteren Konservatismus entsetzt sind. (Sie sind prominente Persönlichkeiten einer Fraktion namens „Bleeding-Heart Libertarism“.) Ihr Buch ist ein tiefer Eintauchen in die Archive auf der Suche nach einem „ursprünglichen Libertarismus“, der dem Kalten Krieg vorausging. Sie behaupten, dass die tiefe Skepsis gegenüber der Regierung und der politische Absolutismus, die Libertäre charakterisieren, Bewegungen im gesamten politischen Spektrum belebt haben und in der Vergangenheit ihre Anhänger manchmal eher in progressive als in konservative Richtungen geführt haben. (In der Forderung, der Polizei die Mittel zu entziehen, erkennen die Autoren beispielsweise eine gesunde Skepsis gegenüber einer zu stark zentralisierten Regierung.) Aus ihrer Sicht hatte der Libertarismus einst eine Valenz links von der Mitte – und konnte diese immer noch zurückerobern.

Auch wenn das ein wenig optimistisch klingt, ist es doch eine interessante historische Darstellung. Der erste Denker, der sich selbst als Libertär bezeichnete, war nach Ansicht der Autoren der französische Anarchokommunist Joseph Déjacque, der argumentierte, dass „Privateigentum und der Staat lediglich zwei verschiedene Möglichkeiten seien, wie soziale Beziehungen von Hierarchie und Unterdrückung durchdrungen werden könnten“. " Lieber beides abschaffen. Der Sozialdarwinist Herbert Spencer prangerte die „Blutattaten und Vergewaltigungen“ des Imperialismus an; Die Abolitionisten William Lloyd Garrison und Lysander Spooner verurteilten die Sklaverei als Beispiel für die Usurpation natürlicher Rechte durch die Regierung. In der Geschichte des Widerstands gegen den modernen Staat sehen Zwolinski und Tomasi überall Libertäre. Dieser Ansatz kann manchmal wie ein Landraub wirken; Ich zog die Augenbrauen hoch, als sie den Abolitionisten John Brown als libertären Helden bezeichneten. Andererseits war Brown ein entschiedener Anti-Regierungs-Radikaler, der versuchte, eine Bundeswaffenkammer zu beschlagnahmen, um Sklaven für einen Aufstand zu versorgen, also ist das vielleicht nicht allzu weit hergeholt.

Diese ganze Genealogie mag ein wenig fiktiv wirken, aber bestimmte suggestive Rhythmen kehren immer wieder zurück: Zwolinski und Tomasi zeigen, wie viele Denker auf die persönliche Freiheit und das Recht auf Privateigentum als Grundpfeiler zurückgreifen. Das ist nicht nur eine amerikanische Grammatik – sie stammt von Locke und Mill und, wie „The Individualists“ betont, auch aus einigen französischen Quellen –, sondern es ist diejenige, in der die Unabhängigkeitserklärung und die Bill of Rights verfasst sind. Warum besitzen so viele Amerikaner Waffen? Wahrscheinlich zum Teil, weil der Waffenbesitz in der Verfassung geschützt ist. Solche Entscheidungen der Gründerväter machen Amerika nicht zu einem libertären Land, aber sie stellen sicher, dass es Libertäre so lange geben wird, wie die Verfassung besteht.

Zwolinski und Tomasi betonen die Eventualitäten in der Geschichte des Libertarismus, aber die folgenreichste Eventualität war der Kalte Krieg, der unmittelbar auf die Veröffentlichung eines zentralen libertären Textes im Jahr 1944 folgte, Friedrich Hayeks „Der Weg zur Leibeigenschaft“. Hayek, ein strenger österreichischer Ökonom, der an der London School of Economics lehrte, war beunruhigt darüber, dass so viele linksgerichtete englische Denker davon überzeugt waren, dass die wirtschaftliche Zentralplanung den Zweiten Weltkrieg überdauern und zu einem dauerhaften Bestandteil der Regierung werden sollte. Zurück in Wien hatten Hayek und seine Mentoren die zentrale Planung studiert und er glaubte, dass die Engländer hoffnungslos naiv seien. Seine ökonomische Erkenntnis war, dass kein staatlicher Planer, egal wie viele Studien er in Auftrag gegeben hatte, in Bezug auf Informationen hoffen konnte, mit der Effizienz des Marktes bei der Bestimmung dessen mitzuhalten, was die Menschen wollten. Wie viel Brot wurde benötigt, wie viele Reifen? Am besten lässt man es dem Markt überlassen. Das Preissystem, schrieb Hayek, „ermöglicht es Unternehmern, ihre Aktivitäten an die ihrer Kollegen anzupassen, indem sie die Bewegung vergleichsweise weniger Preise beobachten, so wie ein Ingenieur die Zeiger einiger Zifferblätter beobachtet.“ Er verband diese Einsicht mit einer Warnung: „Nur wenige sind bereit zu erkennen, dass der Aufstieg des Faschismus und Nationalsozialismus keine Reaktion auf die sozialistischen Tendenzen der vorangegangenen Periode war, sondern ein notwendiges Ergebnis dieser Tendenzen.“

„The Road to Serfdom“, ein Text, der sich auf österreichisch-ungarische historische Erfahrungen stützte, um die englische Kriegspolitik während des Krieges darzulegen, wurde von amerikanischen Verlegern zunächst abgelehnt. Aber als es gedruckt wurde und einen Lobpreis in der Times erhielt, wurde Hayek zu einem Phänomen. Besorgt und unvorbereitet wurde er von seinem Verleger auf die Bühne im Town Hall in New York City gedrängt, um vor einem eifrigen Publikum amerikanischer Industrieller zu sprechen, die Roosevelt todkrank waren. Eine gekürzte Fassung wurde im Frühjahr 1945 vom Reader's Digest veröffentlicht und dann als Fünf-Cent-Nachdruck über den Book-of-the-Month-Club erhältlich, der mehr als eine halbe Million Exemplare verteilte.

Link kopiert

Hayeks Werk begründete mehr oder weniger den Libertarismus im Amerika des 20. Jahrhunderts. Je weiter der Kalte Krieg andauerte, desto dringlicher wurden seine Warnungen vor den Gefahren zentraler Planung. In den 1950er Jahren entstanden im ganzen Land kleine libertäre Denkfabriken, Zeitungen und Wohltätigkeitsorganisationen.

Hayeks Mentor, Ludwig von Mises, kam in Amerika an und begann an der NYU ein Seminar über österreichische Wirtschaftswissenschaften zu unterrichten, das von einem Unternehmerfonds finanziert wurde. Die Bewegung war isoliert, unruhig, New Yorker. In der West Eighty-eighth Street traf sich bis spät in die Nacht ein Salon in der Wohnung von Murray Rothbard, einem Schüler von Mises, der zum Hauptpropagandisten des extremen Flügels des Libertarismus geworden war. (Robert Nozick, der zum bedeutendsten Philosophen des Libertarismus wurde, kam vorbei.) In Murray Hill hielt Ayn Rand nach Mitternacht Sitzungen mit ihrem eigenen Kreis ab, zu dem zu verschiedenen Zeiten Alan Greenspan und Martin Anderson gehörten, der ein führender Politiker werden sollte -politischer Berater der Präsidenten Nixon und Reagan. Selbst für ideologische Verbündete schien der Rand-Kreis – in dem sich offenbar alle in Psychotherapie mit dem Liebhaber des Schriftstellers, Nathaniel Branden, befanden – eine Sekte zu sein. „Was wäre, wenn man, wie es so oft passiert, diese Menschen nicht mögen, ja sogar nicht ausstehen könnte?“ fragte Rothbard.

Libertäre Denker neigen auf der Seite dazu, störrisch, streitsüchtig und von Absolutheiten angezogen zu sein, weshalb sie gute Texte abgeben. Diese Charakterzüge wurden durch die Isolation von der wirklichen Macht noch verstärkt; Sie herrschten über einige Zeitschriften mit geringer Auflage und ein paar aufstrebende Denkfabriken, aber das war es im Grunde auch schon. Von Mises, einer der verschrobensten der Originale, wurde einmal mit einer Handvoll libertärer Granden – den wenigen anderen Menschen auf der Welt, die ihm tatsächlich zustimmten – zu einer kleinen Konferenz in die Schweiz gerufen und stürmte hinaus, weil sie ihm nicht genug zustimmten . „Ihr seid alle ein Haufen Sozialisten“, sagte er. Als Milton Friedman, der weltgewandteste der libertären Großen, 1946 eine Broschüre veröffentlichte, in der er die Mietpreisbindung anprangerte, ärgerte sich Rand darüber, dass er nicht weit genug gegangen sei: „Kein Wort über die unveräußerlichen Rechte von Grund- und Grundstückseigentümern.“

Rands Fixierung auf die Grundrechte von Grundstückseigentümern wurde von Rothbard und Nozick geteilt, und gemeinsam schufen sie die charakteristische Form des Libertarismus des späten 20. Jahrhunderts, wie Andrew Koppelman, Juraprofessor an der Northwestern University, in „Burning Down the House: How“ argumentiert Die libertäre Philosophie wurde durch Wahnvorstellungen und Gier korrumpiert“ (St. Martin’s). Koppelman behauptet, diese Denker hätten ein anderes Ziel verfolgt als Hayek und Friedman: die Regierung zu verkleinern, nicht um die wirtschaftliche Effizienz zu steigern, sondern um die Rechte der Eigentümer zu schützen. Dies war eine entscheidende Unterscheidung: Jede Wirtschaftsfrage als eine Frage der Grundrechte zu betrachten, machte die Möglichkeit eines Kompromisses zunichte. Hayek, den Koppelman bewundert, hatte sich für ein „soziales Minimum“ ausgesprochen, das zwar dürftig sei, aber Platz für einen Wohlfahrtsstaat schaffe. Aber als Ökonom, schreibt Koppelman, hatte Hayek „keine klare Vorstellung von Rechten“, weshalb sein Ansatz durch einen kompromisslosen, auf Rechten basierenden Liberalismus verdrängt wurde.

Rands Romane trugen dazu bei, die regelrechte Verherrlichung der Milliardäre durch die Bewegung zu formalisieren, und Nozicks Buch „Anarchy, State, and Utopia“ (1974) argumentierte, dass der Staat eine minimale Rolle spielen sollte – die sich größtenteils auf die Überwachung von Fehlverhalten und die Eindämmung externer Effekte beschränkt – und dass „die Besteuerung von …“ Der Verdienst aus Arbeit ist gleichbedeutend mit Zwangsarbeit.“ Rothbard entwickelte eine absolutistische Theorie des „Anarchokapitalismus“. Dabei ging es nicht nur darum, die EPA zu schließen; Es sollte kein Militär, keine Polizei, keine öffentlichen Schulen geben. Seine libertäre Vision näherte sich einem Naturzustand. „Der Staat ist eine Gruppe von Plünderern“, schrieb er. Nichts dürfe in das „absolute Recht eines jeden Menschen auf Privateigentum“ eingreifen.

Koppelman behauptet, Rothbards Absolutismus habe seinen Einfluss nicht gemindert, sondern verstärkt. Es stimmt, dass Rothbard im Gegensatz zu Rand, Friedman oder Hayek nie ein Massenpublikum oder öffentliche Bekanntheit erlangte und sein Leben tief in libertären Kreisen verbrachte. Aber innerhalb dieser Bewegung war er allgegenwärtig (und als „Mr. Libertarian“ bekannt, schrieb Brian Doherty), und sein Ruf war von seinem erbitterten Dogmatismus geprägt. Aufgewachsen bei erfolgreichen Einwanderereltern in der Bronx, war Rothbard ein jugendlicher Anhänger der isolationistischen Alten Rechten, und als Student an der Columbia während des Zweiten Weltkriegs, auf einem liberalen und kriegsbefürwortenden Campus, schrieb er: „Es schien so.“ Es gab nirgendwo im Land Hoffnung und keine ideologischen Verbündeten. Und er muss so ziemlich der einzige jüdische New Yorker gewesen sein, der Strom Thurmonds Präsidentschaftskandidatur im Jahr 1948 auf der Linie der Staatenrechte unterstützte. In den 1960er Jahren hatte sich Rothbard mit der National Review von William F. Buckley Jr. überworfen, weil diese den Aufbau des Kalten Krieges unterstützte und weil sie leichtfertig dazu neigte, dafür den eigentlichen ideologischen Kampf gegen den Staat aufzugeben um, wie Rothbard es ausdrückte, „Tradition, Ordnung, Christentum und gute Manieren“ zu bewahren.

Es ist ein kleiner Schock, wenn unsere Libertären aus dem Treibhaus der Theorie hervortreten und in die Welt der Macht eintreten. Ein Moment, den Justin Raimondo in seinem Buch „An Enemy of the State“ aus dem Jahr 2000 erzählt, ist besonders filmisch. Im Winter 1976 – zu einer Zeit, als sich die Republikanische Partei zwei Jahre nach Richard Nixons Rücktritt als Präsident in einem Zustand tiefgreifender Umwälzungen befand – empfing der Milliardär Charles Koch Rothbard in einer Skihütte in Vail. Allein die Anreise nach Colorado war eine Herausforderung für den heimeligen Rothbard, der praktisch sein ganzes Leben in New York City verbracht hatte und unter einer lähmenden Flugangst litt. (Seine Frau musste ihm versichern, dass die Lodge wahrscheinlich nicht auf der Spitze eines Berges thront und dass er wahrscheinlich keinen Skilift benutzen müsste, um dorthin zu gelangen.) Koch, damals Anfang vierzig, war bereits ein Rothbard war ein Befürworter libertärer Unternehmungen, doch vor dem riesigen Steinkamin der Lodge argumentierte Rothbard, dass die Zeit reif sei für die Bewegung, nach wirklicher Macht zu streben. Koch stimmte zu und das Cato-Institut, das Koch größtenteils finanzierte und Rothbard benannte, wurde im folgenden Jahr eröffnet. Nicht, dass Rothbard sich unbedingt mit dem Mainstream versöhnen wollte. Am Vorabend der Wahlen von 1980, die libertäre Ideen ins Weiße Haus tragen würden, schrieb Rothbard: „Die größte Bedrohung ... für die Freiheit der Amerikaner in diesem Wahlkampf ist Ronald Reagan.“

Ein Nachteil der Geistesgeschichte als Genre besteht darin, dass man nie weit von den Bücherregalen entfernt ist. Wir stehen jetzt am Vorabend der Reagan-Revolution, und der Leser dieser Bücher hat Koch in der Vail-Lodge und Rothbard in seinem Wohnzimmer in der Upper West Side gesehen, hat sich aber – ähnlich wie letzterer – selten aus solchen Klöstern herausgewagt. Reagans Wahl fand am Ende des vielleicht größten Wirtschaftsbooms der Weltgeschichte statt, und viele Menschen hatten daran gezweifelt, ob die Regierung die Dinge besser machen könnte als der private Markt. In Koppelmans Erzählung geht es in der libertären Geschichte um die Übernahme der Rechten durch eine intellektuelle Randbewegung, so dass viele Kleinunternehmer und alltägliche Skeptiker einer großen Regierung dazu kamen, in der absolutistischen Sprache der Eigentumsrechte zu sprechen. Aber es gibt auch eine Schattengeschichte, die weder er noch Zwolinski und Tomasi wirklich erzählen, in der die Demokraten während ihrer langen neoliberalen Phase nach dem Kalten Krieg einige libertäre Ideen übernahmen und auch die Marktlogik aufgriffen. Der Abdruck hat gehalten. Die Demokratische Partei von heute, deren Basis die wohlhabendsten und erfolgreichsten Wähler sind und die optimistisch ist, in den Vororten Wählerstimmen zu gewinnen, wäre schwer vorstellbar, wenn sie sich nicht den Reichtum und den Kapitalismus zu eigen gemacht hätte. Der Libertarismus des späten 20. Jahrhunderts veränderte nicht nur die Rechte, sondern auch den Mainstream-Liberalismus.

Zu Beginn des 21. Jahrhunderts konnte man sehen, wie viel. Koppelman begann sich mit dem Studium des Libertarismus zu beschäftigen, schreibt er, als er 2010 gebeten wurde, die „verfassungsrechtlichen Herausforderungen für Obamacare“ zu erläutern. Als er die Argumente und die sie bestätigenden Entscheidungen des Bezirksgerichts las, war er entsetzt. Gegen das individuelle Mandat beriefen sie sich auf das, was Koppelman als „bisher beispielloses“ Recht bezeichnet: das Recht eines Steuerzahlers, nicht gezwungen zu werden, für eine Dienstleistung zu bezahlen, die er nicht möchte. Der Fall basierte eigentlich nicht auf einer solchen Behauptung, aber während der mündlichen Verhandlung deutete Richter Samuel Alito etwas Ähnliches an. Von der Bank aus fragte Alito: „Ist es nicht so, dass das, was dieses Mandat tatsächlich bewirkt, nicht von den Menschen, die ihm unterworfen sind, verlangt, für die Dienstleistungen zu zahlen, die sie in Anspruch nehmen werden? Vielmehr verlangt es von ihnen, Dienstleistungen zu subventionieren.“ das wird von jemand anderem empfangen werden. Richterin Ruth Bader Ginsburg antwortete: „Wenn Sie eine Versicherung haben wollen, dann funktioniert eine Versicherung so.“ Ihre Mannschaft setzte sich knapp mit 5:4 durch.

Die doktrinären Libertären haben nie wirklich ein grundlegendes politisches Problem gelöst: Sie hatten nicht die Zahlen. Trotz aller fantasievollen Gerede über die Gründung einer Offshore-Nation namens Minerva in den 1970er-Jahren oder der Unterstützung eines „Seasteading“-Projekts durch den Tech-Milliardär Peter Thiel in den 20er-Jahren gibt es einfach keine Nein-Regierung oder auch nur eine Minimalregierung -Staatsutopie überall auf der Welt. Das Free State Project, der Versuch eines Doktoranden aus Yale, genügend Libertäre davon zu überzeugen, nach New Hampshire zu ziehen, um es politisch zu übernehmen, hat seit 2001 nur sechstausend Migranten gefordert, und seine politische Wirkung beschränkte sich auf einen gescheiterten Versuch, das Budget zu kürzen ein ländlicher Schulbezirk. Wenn Märkte Präferenzen offenbaren, möchte niemand ein Leben im Rothbardschen Stil führen.

Rothbards eigene Reaktion auf diese Realität bestand darin, für Bündnisse mit anderen Extremisten zu plädieren. In der Vietnam-Ära schrieb er für das linke Magazin Ramparts und warb um schwarze Nationalisten mit der Begründung, dass sie bei der Polizei und dem Militär gemeinsame Feinde hätten. Das kam nicht sehr weit. Dann war Rothbard von David Dukes Kampagne für das Amt des Gouverneurs in Louisiana im Jahr 1991 begeistert und glaubte, einen Blick in die Zukunft zu werfen. „Beachten Sie die Aufregung“, schrieb er. Im Guten wie im Schlechten, betonte Rothbard, sei der Libertarismus zur Philosophie der Elite geworden, die sie einst vernichten wollte. „Die richtige Strategie für den rechten Flügel“, argumentierte er, „muss das sein, was wir ‚Rechtspopulismus‘ nennen können: aufregend, dynamisch, hart und konfrontativ, um nicht nur die ausgebeuteten Massen, sondern auch die Massen aufzurütteln und zu inspirieren.“ -schockierte auch rechte intellektuelle Kader. Er legte ein rechtspopulistisches Programm vor: Abschaffung der Fed und Kürzung von Steuern und Sozialleistungen, aber auch „Vernichtung von Kriminellen“, indem er Polizisten einsetzte, um „sofort Strafen zu verhängen“. Um diese Agenda umzusetzen, meinte Rothbard, brauchte die Rechte einen „dynamischen, charismatischen Führer, der die Fähigkeit besitzt, die Medieneliten auszutricksen und die Massen direkt zu erreichen und aufzurütteln“.

Als Rothbard 1995 starb, hatten diese späten Wendungen seinen Ruf als rassistischer Spinner gefestigt. Nach Trumps Aufstieg, der ziemlich gut zum Ausdruck brachte, was Rothbard unter Rechtspopulismus verstand, änderte sich dieser Ruf ein wenig – er war ein rassistischer Spinner/Seher. Rothbard hatte offensichtlich geahnt, was kommen würde. In einer Studie über seinen Einfluss stellte die Soziologin Melinda Cooper fest: „Wo auch immer sie gelandet sind, fast jede führende Persönlichkeit der Alt-Right begann als Akolyth.“ Der Kritiker John Ganz schrieb 2017, dass Steve Bannons „Verschmelzung von Libertarismus und Populismus“ „von Rothbardian inspiriert“ zu sein scheint. Dass Rothbard so kämpferisch war, verleiht allem, was er tat, den Anschein ideologischer Reinheit. Aber was soll man von jemandem halten, der ein Bündnis mit schwarzen Nationalisten suchte, indem er die Gewalt der Polizei anprangerte, und dann, als sich das politische Blatt wendete, ein Bündnis mit der extremen Rechten suchte, indem er argumentierte, dass die Polizei Kriminelle und Landstreicher verprügeln sollte? Das sind keine Manöver eines Puristen. Es handelt sich um Machtspiele, und sie beruhen auf der Erkenntnis politischer Schwäche: Wie ein Remora musste sich der Libertarismus an einen Wirt binden.

Seit der Regierung von George W. Bush zerfällt die libertäre Bewegung als solche. Das Muster ist sogar innerhalb seiner Zitadelle, dem Cato-Institut, sichtbar. Im Jahr 2009 veröffentlichte Thiel, ein überzeugter Libertärer, auf Catos Website einen Aufsatz, in dem er erklärte, er habe jegliche Hoffnung verloren, dass die Vereinigten Staaten jemals ein libertäres Land sein würden. „Ich glaube nicht mehr, dass Freiheit und Demokratie vereinbar sind“, schrieb er. Im folgenden Jahr gab ein Cato-Vizepräsident namens Brink Lindsey bekannt, dass er das Institut verlassen würde; er brach schließlich mit dem Libertarismus. Lindsey beklagte sich später darüber, dass viele Libertäre aus opportunistischen Gründen ihre Skepsis gegenüber der Regierung in ihren „zwangsvollsten“ Formen – der Polizei und dem Militär – aufgegeben hätten, obwohl sie weiterhin „die ätzende Säure des Spottes und des Misstrauens lieferten, die Konservative und Republikaner haben“. setzt die Regierungsinstitutionen des Landes nun schon seit Jahrzehnten unter Druck.“ Der Milliardär ging weiter in Richtung Nationalismus; Der Wok wandte sich wieder so etwas wie dem Neoliberalismus zu.

Diese Abschiedsessays von Thiel und Lindsey schlagen einen traurigen Ton an, wie es die Geistesgeschichten von Koppelman, Zwolinski und Tomasi manchmal tun: Schließen Sie sanft die Tür, schalten Sie das Licht aus und akzeptieren Sie, dass etwas Großes vorbei ist. Aber dies ist eine seltsame Zeit für Elegien, da das Laissez-faire-Credo immer noch einen Großteil des politischen Spektrums durchdringt. In der Mitte-Links-Partei ist kaum noch ein Flüstern von der alten Begeisterung für die zentrale Planung zu spüren, die Hayek so verängstigte, und demokratische Politiker loben routinemäßig Regierungsprogramme dafür, dass sie den Bürgern die Freiheit geben, zu tun, was sie wollen. Auf der Rechten herrscht überall ein umgangssprachlicher Libertarismus. Die Kämpfe gegen Masken und Impfstoffe, gegen den Unterricht über Geschlecht und Rasse in Schulen und gegen die „Abbruchkultur“ und Programme zur Förderung von Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion wirken typischerweise wie eine Verteidigung individueller Rechte – Don't Tread on Me. Es stellte sich heraus, dass die radikale Null-Regierungs-Doktrin von Rothbard und Norquist in einer Weise, die sich erst nach einigen Jahrzehnten herausstellte, nicht mit der alltäglichen amerikanischen Allergie gegen Autorität übereinstimmte. Aber auch wenn ihr politisches Programm vorübergehend auf dem Rückzug ist, haben Libertäre der zeitgenössischen Rechten ihr charakteristisches Merkmal hinterlassen: einen Instinkt für den Absolutismus. ♦